Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области Е.Н. Артюх поступила жалоба ООО «А». Предприниматель жаловался на действия Администрации города Екатеринбурга, нарушающие его права и законные интересы в области нестационарной торговли.
Как рассказал предприниматель, он около 20 лет занимается бизнесом в городе Екатеринбурге – торгует цветами практически в самом центре города, принимает участие в жизни города, охотно идет навстречу властям в вопросах благоустройства, реконструкции объектов для поддержания презентабельного внешнего вида, находясь на гостевом маршруте.
В начале 2017 года Администрацией города Екатеринбурга принято решение об исключении цветочного павильона ООО «А» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2017–2018 годы. Причиной представители муниципальной власти назвали предписание городского отдела ГИБДД, в котором указано на нарушение предпринимателем свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (по мнению ОГИБДД цветочный павильон мешает треугольнику видимости «транспорт-пешеход»). И это при том, что при установке в 1999 году торгового павильона предпринимателем были пройдены все необходимые этапы и получены согласования всех инстанций, включая ГИБДД.
Предприниматель попытался самостоятельно добиться решения своей проблемы, но безрезультатно.
Уполномоченный, признав жалобу обоснованной, активно включился в работу по восстановлению нарушенных прав предпринимателя.
По рекомендации Е.Н. Артюх ООО оспорило в Арбитражном суде Свердловской области исключение места размещения нестационарного торгового объекта «Цветы».
Уполномоченный вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного процесса Уполномоченный поддерживал позицию предпринимателя, направил аргументированный отзыв. Несмотря на это, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на неоспоренность предписания ГИБДД и на пропуск сроков на обжалование действий администрации города Екатеринбурга. А сроки были нарушены, потому что предприниматель прилагал все возможные усилия, чтобы во внесудебном порядке защитить свои права – обращался в прокуратуру, в Приемную Президента Российской Федерации, к Уполномоченному.
Не согласившись с судебным решением, ООО «А» обжаловало его в апелляционный суд.
Уполномоченный, готовя письменную позицию для апелляционной инстанции, направил запрос на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с просьбой дать правовую оценку предписанию городского отдела ГИБДД. На запрос получен ответ, из которого следует, что «проведенным обследованием установлено, что основания для внесения предписания, в целях обеспечения треугольника видимости «транспорт-пешеход» на регулируемом перекрестке <…> отсутствуют, поскольку павильон «Цветы» расположен за треугольником видимости «транспорт-пешеход».
В апелляционный суд был представлен отзыв Уполномоченного с ходатайством о приобщении к материалам дела копии вышеназванного ответа начальника Управления ГИБДД МВД по Свердловской области.
Эти аргументы сыграли решающую роль – Семнадцатый арбитражный Апелляционный суд отменил решение 1 инстанции и удовлетворил заявление ООО «А».
Апелляция с учетом письменной позиции Уполномоченного решила три принципиальных вопроса:
– восстановила пропущенный срок на обжалование предпринимателем муниципального НПА, признав досудебные попытки предприятия урегулировать спор (в том числе через обращение к Уполномоченному) уважительными причинами для восстановления пропущенного срока;
– на стадии апелляции приобщила к материалам дела документы, полученные бизнес-омбудсменом в ходе работы над жалобой (ответ областного ГИБДД о неправомерности вынесения предписания городского ГИБДД, послужившего основанием для исключения объекта из Схемы);
– сослалась на Определение КС РФ от 29.01.2015 № 225-О, указав «на недопущение передела рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъекта предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО, сокращения сферы торговых услуг»!
Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А».
Нет комментариев
К сожелению еще никто не добавил комментарий к даному материалу